Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 311 и пункт…

пункта 1 части 1 статьи 311, относящего к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;#❝

пункта 3 части 1 статьи 315, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта#❝

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, было возвращено заявление ООО «ЛегисКонсалтинг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил отмену судом общей юрисдикции постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе производства по которому было получено доказательство, учтенное арбитражным судом при рассмотрении гражданского дела с участием заявителя.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 18, 46, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судебного акта арбитражного суда, основанного на незаконно полученных доказательствах. Заявитель просит признать противоречащим этим же статьям Конституции Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса, применение которого, как полагает ООО «Легис-Консалтинг», лишило данное общество процессуальных гарантий рассмотрения поданного им заявления в судебном заседании и возможности представить доводы в его поддержку.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обращался с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда в связи с возникновением, по его мнению, нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых устанавливает оспариваемый им пункт 1 части 1 той же статьи.#❝

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение в деле с участием заявителя пункта 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание данного законоположения в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции при раскрытии нормативного содержания названной статьи, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве его применения в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба ООО «Легис-Консалтинг» не может быть признана допустимой.#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований (часть 1 статьи 314 АПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления; гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления (Определение от 29 мая 2018 года № 1286-О).#❝

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления ООО «Легис-Консалтинг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 733-О#❝