Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуденко Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены предъявленные к организации исковые требования Б.И.Гуденко о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном#❝

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Б.И.Гуденко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3), поскольку в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, наличия противоречий в заключениях экспертов позволяют суду по собственному усмотрению принимать решение о назначении повторной или дополнительной экспертиз либо об отказе в их назначении.#❝

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответственно, нормы названной статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз по делу с участием Б.И.Гуденко, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 739-О#❝