Трудового кодекса Российской Федерации

части второй и третьей статьи 14, регулирующих порядок исчисления сроков;#❝

положений статьи 71, согласно которым при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об#❝

этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть первая); если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья);#❝

статьи 72, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;#❝

части первой и третьей статьи 721, закрепляющих понятия «перевод на другую работу» и «перемещение», а также общие правила осуществления переводов и перемещений.#❝

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть первая статьи 71 закрепляет неясные правила уведомления работника об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, позволяя признавать надлежащим письменным уведомлением в том числе уведомление, направленное работнику по электронной почте;#❝

части первая и третья статьи 71 во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 14 допускают возможность различного исчисления срока испытания при приеме на работу и тем самым позволяют уволить работника после истечения данного срока;#❝

статья 72 во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 721 позволяет осуществлять фактический перевод работника на другую работу без его согласия путем переименования должности и нарушает баланс прав сторон трудового договора.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

Часть третья статьи 71 указанного Кодекса, предусматривая правило о том, что работник считается выдержавшим испытание в случае продолжения работы после истечения срока испытания и его увольнение возможно только по общим основаниям, не позволяет уволить работника по основанию, предусмотренному частью первой данной статьи, за пределами срока испытания, направлена на обеспечение работнику возможности продолжить работу и носит гарантийный характер.#❝

Таким образом, названные положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями его статьи 14, содержащей правила исчисления сроков, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1098- О, от 17 июля 2018 года № 1892-О, от 30 июня 2020 года № 1432-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о том, имел ли место перевод заявителя на иную должность, равно как и вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая проверку соблюдения процедуры увольнения (наличие надлежащего письменного предупреждения о расторжении трудового договора, соблюдение сроков уведомления об увольнении), связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 770-О#❝