Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 67, а фактически ее части первой, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя;#❝

части первой статьи 71, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд;#❝

части пятой статьи 3122, закрепляющей, что ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3 и 5), поскольку ввиду отсутствия в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации указания на порядок ознакомления дистанционного работника с конкретным видом поручаемой работы, а в статье 71 данного Кодекса – на порядок уведомления дистанционного работника об увольнении позволяют работодателю исполнять обязанность, предусмотренную частью третьей статьи 68 данного Кодекса, без получения подписи работника и направлять уведомление о расторжении трудового договора службой курьерской доставки вне рабочего времени, что влечет разглашение персональных данных работника и нарушает его право на отдых.#❝

Вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными С.Ф.Обориной судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле оспариваемой ею статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая#❝

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также установлен срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и предусмотрено право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.#❝

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает совокупность всех обстоятельств конкретного дела, включая соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе обязанности надлежащим образом уведомить работника о расторжении трудового договора.#❝

Таким образом, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝

Часть пятая статьи 3122 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из особенностей заключения трудового договора с дистанционным работником предоставляет ему возможность до подписания трудового договора ознакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в деле которой суд установил, что до подписания трудового договора С.Ф.Обориной было направлено письменное предложение о работе с указанием должностных обязанностей, графика, характера и режима работы, предоставлен доступ к копиям всех локальных нормативных актов и в день заключения трудового договора она поставила подпись о том, что ознакомлена с названными актами.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в оспариваемые нормы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2534-О#❝