Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным постановлением от 25 марта 2020 года приговор оставлен без изменения, а доводы жалоб стороны защиты отвергнуты, в том числе с разъяснением, что несоставление участковым уполномоченным протокола об административном правонарушении, как и отсутствие в приговоре описания этого правонарушения, не влияет на квалификацию действий В.Н.Скобина, поскольку это не входит в круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.#❝

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года кассационная жалоба В.Н.Скобина также оставлена без удовлетворения.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы нарушают его права, в том числе на защиту чести и достоинства, поскольку позволяют суду отражать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора недостоверные суждения о совершении подсудимым иного правонарушения, обстоятельства которого в рамках уголовного дела не устанавливались и не доказывались, а судам апелляционной и кассационной инстанций – не признавать это основанием для пересмотра судебного решения.#❝

Статья 307 УПК Российской Федерации закрепляет, что описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с прочим описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов,#❝

целей и последствий (пункт 1), а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Тем самым положения указанной статьи, не имея предметом своего регулирования привлечение к административной ответственности, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости и не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 19 декабря 2017 года № 2871-О, от 29 мая 2018 года № 1345-О и др.).#❝

Оспариваемые положения статьи 38915 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебных решений, как и части первой статьи 40115 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции и не содержащей какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 26 февраля 2021 года № 337-О и др.), направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы В.Н.Скобина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье#❝

3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 828-О#❝