об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семынина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Росс…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1109-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семынина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семынина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Семынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Ю.Семынин оспаривает конституционность статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что в 2016 году вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органов опеки и попечительства. Как указал суд, К.Ю.Семыниным пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче административного искового заявления, а также основания для восстановления пропущенного#
административным истцом срока установлены не были. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 года К.Ю.Семынину отказано в удовлетворении о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 15 (часть 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает право на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о#
восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).#
Таким образом, статья 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семынина Кирилла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#