Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи С.В.Наплавков просит признать не соответствующими статьям 18, 21, 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в#❝

кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы лишают его возможности эффективно защищать свои права, получать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными, но не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, действиями следователя на досудебном этапе производства по его уголовному делу.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.#❝

Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П,#❝

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 28 января 2021 года № 8-О и др.). Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Согласно статье 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 29 сентября 2020 года № 2003-О и др.). По смыслу части четвертой статьи 7 данного Кодекса, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 30 января 2020 года № 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые в жалобе С.В.Наплавкова нормы не лишают его возможности эффективно защищать свои права. Что касается получения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя на этапе досудебного производства, то, поскольку#❝

эти нормы указанный вопрос не регулируют, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 895-О#❝