Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 18, пунктами 1…
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1169-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 18, пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 18, пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Булатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.С.Булатова оспаривает конституционность подпункта 16 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пунктов 1 и 4 статьи 18 «Виды деятельности, подлежащие лицензированию», пунктов 1 и 3 статьи 26 «Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О#❝
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также части 3 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года, О.С.Булатова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Как установили суды, О.С.Булатова, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (далее – ООО «Дера-Владивосток»), допустила нарушение статей 18 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в осуществлении оборота (импорта) алкогольной продукции без лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.#❝
Между тем заявительница утверждает, что ООО «Дера-Владивосток» на момент совершения правонарушения осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли и не производило импорт указанной продукции, а потому не нуждалось в получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из этого, она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 34 и 49 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона).#❝
Указанный Федеральный закон определяет основные используемые понятия и устанавливает исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, к числу которых, в частности, отнесены закупка (в том числе импорт), хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции (статья 2, абзацы шестой и десятый пункта 2 статьи 18). В целях разграничения приведенных видов деятельности федеральный законодатель установил, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (абзац шестой пункта 4 статьи 18). При этом статья 26 указанного Федерального закона непосредственно запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1), а также предусматривает, что юридические лица, должностные лица и граждане,#❝
нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).#❝
Приведенным положениям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.#❝
Как установили суды, ООО «Дера-Владивосток», возглавляемое заявительницей, осуществило импорт алкогольной продукции, не имея лицензии, дающей на это право (лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции). Соответственно, поскольку это нарушение было допущено заявительницей, действовавшей в качестве генерального директора названной компании, она была привлечена к административной ответственности.#❝
Оспариваемые законоположения подлежат применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации – прежде всего снижения потребления такой продукции и предотвращаемых им рисков, с точки зрения которых не имеет принципиального значения, что реализация соответствующей продукции на территории Российской Федерации осуществляется в рамках таможенной процедуры беспошлинной торговли, – и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с таможенным законодательством и законодательством о внешнеторговой деятельности, определяющим импорт товара как ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе (пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «О регулировании внешнеторговой деятельности»), не порождают какой-либо неопределенности в указанном заявительницей аспекте и ее конституционные права не нарушают.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аширова Мустафы Магамед оглы, Егоровой Натальи Михайловны, Немова Валерия Михайловича и Пушилиной Ирины Шукур — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2979-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоголовской Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2594-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольно — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об… — Определение ВС РФ от 21.01.2022 № 308-АД18-23563
- Дело № А61-3695/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 14.04.2020 № 308-АД18-23563
- О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Фе — Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 304-АД18-25739
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гориновой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражд — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1236-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» на нарушение ее конституционных прав с — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав частью 3 ста — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального консти — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1176-О
- По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с за — Постановление КС РФ от 29.06.2021 № 30-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доход — Постановление КС РФ от 30.06.2021 № 31-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и час — Постановление КС РФ от 05.07.2021 № 32-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» на нарушение ее конституц — Определение КС РФ от 08.07.2021 № 1365-О