Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоголовской Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 июля 2019 года С.Ю.Белоголовская, являющаяся директором ООО#❝

«Синтез», была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации). Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года, С.Ю.Белоголовская вновь была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей был назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей.#❝

Заявительница полагает, что в ее деле были основания для замены административного штрафа предупреждением (статья 4.11 КоАП Российской Федерации), однако суды этого не сделали. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, оно позволяет судам не производить замену административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда для этого есть предусмотренные законом основания.#❝

Действующие во взаимосвязи положения статей 3.4 «Предупреждение» и 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» КоАП Российской Федерации предусматривают один из способов индивидуализации административного наказания, заключающийся в возможности замены административного штрафа предупреждением особому субъекту административной ответственности, к которому в числе прочих относятся работники юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное#❝

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.11 КоАП Российской Федерации). Административное же правонарушение, за которое заявительница была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), обеспечивает охрану отношений в сфере оборота алкогольной продукции, регулирование которых осуществляется в том числе в целях защиты здоровья граждан (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).#❝

Норма части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации корреспондирует положениям части 1 статьи 4.11 данного Кодекса и предписывает судье, органу, должностному лицу, осуществляющим производство по конкретному делу об административном правонарушении, заменять административное наказания в виде административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда соблюдаются предусмотренные законом основания и условия для такой замены. Поэтому оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не содержит неопределенности в указанном заявительницей аспекте и потому оно не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для замены назначенного заявительнице административного штрафа предупреждением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2594-О#❝