Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жомиря Георгия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности выплатить выкупную цену за изъятое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу. Суды#❝

указали, что Г.Д.Жомирь ранее уже выбрал способ обеспечения своих жилищных прав – заключил с ответчиком в 2017 году договор обмена жилыми помещениями, предусматривающий предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку они допускают принудительное изъятие имущества без решения суда и без выплаты равноценного возмещения.#❝

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8). Предоставление гражданам – собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор меры, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направленные на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, сами по себе не могут расцениваться как#❝

нарушающие конституционные права заявителя, который заключил соглашение об обмене жилыми помещениями.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1187-О#❝