Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (измененным определением суда апелляционной инстанции), принятым по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ряду граждан и организаций, в доход Российской Федерации обращено, в частности, имущество, зарегистрированное за А.В.Полуниным. Принимая во внимание, что А.В.Полунин являлся доверенным лицом семьи гражданина П., несоразмерность официально полученных им доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно позволяет правоприменителям:#❝

обращать в доход государства имущество, не определяя в обязательном порядке рыночную стоимость объектов недвижимости исходя из их разрешенного использования на момент их приобретения в собственность, фактически допуская произвольную трактовку соразмерности доходов на момент приобретения имущества и его стоимости на момент приобретения;#❝

не учитывать способы приобретения имущества: путем получения учредителем общества с ограниченной ответственностью имущества данного общества в результате гражданско-правовых сделок; путем получения банковского кредита под залог недвижимости; на основании ранее принятых и не отмененных судебных актов.#❝

Из выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О позиций следует, что обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества#❝

(Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее с учетом его конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации и во всяком случае не допускает обращения взыскания на имущество, если лицом доказана законность источников его приобретения. Соответственно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права А.В.Полунина, в деле с участием которого суд указал на то, что допустимых и достоверных доказательств наличия средств, за счет которых приобреталось спорное имущество, и их легального происхождения ответчиками не представлено.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1206-О#❝