Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутенко Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, арбитражными судами были оставлены без рассмотрения заявления О.Н.Бутенко к гражданину Б. о признании недействительной сделки и о взыскании убытков, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки А. Впоследствии определением арбитражного суда заявление Б. к О.Н.Бутенко о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Данное определение арбитражного суда оставлено без изменения арбитражными судами#❝

апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Н.Бутенко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие возмещение лицом судебных расходов в случае оставления его заявления без рассмотрения, противоречат статьям 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.#❝

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.#❝

Как следует из материалов жалобы, а также размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) судебных актов, исковые заявления О.Н.Бутенко были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что оспариваемая им сделка не являлась сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет#❝

должника, и такое требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве; требование о взыскании убытков с другого лица не было основано на нормах законодательства о банкротстве гражданина. Кроме того, О.Н.Бутенко при рассмотрении арбитражным судом заявления Б. о возмещении судебных расходов заявлял о разумности расходов на оплату последним услуг представителя в размере меньше указанного в данном заявлении, т.е., по существу, не возражал против самой возможности взыскания с него понесенных Б. судебных расходов, однако выражал несогласие с их размером.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1241-О#❝