об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частью первой и пунктом…

Постановлениями судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской#

Федерации от 2 февраля 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб В.В.Усманова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть первую и пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», как не обязывающие следователя проводить проверку сообщения о преступлении по факту избиения лица сотрудниками правоохранительного органа, осуществлять весь комплекс процессуальных действий по собиранию документов и установлению обстоятельств произошедшего;#

часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют отказывать в возбуждении уголовного дела вопреки заключениям судебно-медицинской экспертизы и иным документам, указывающим на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов с задержанным, не усматривая в этом признаков состава преступления.#

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в#

частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О, от 25 марта 2021 года № 424-О и др.).#

Так, в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.#

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела следователь согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации выносит соответствующее постановление. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, – т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления – допускается лишь в отношении конкретного лица.#

Приведенные нормы – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, частью второй статьи 140, частью первой статьи 145 и частью пятой статьи 148 УПК Российской Федерации – прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление, а также право заявителя обжаловать такое решение. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и от 26 марта 2020 года № 783-О).#

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.В.Усманова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1313-О#