Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения поданного обращения для проверки доводов С.А.Маскаева суд апелляционной инстанции пригласил защитников двух других обвиняемых. По результатам полученных пояснений и с согласия сторон 31 октября 2019 года судом без удаления в совещательную комнату принято решение снять материал с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для проведения служебной проверки касательно порядка рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, после чего предписано возвратить материал для дальнейшего рассмотрения. Таковое впоследствии состоялось 20 ноября 2019 года, и с учетом полученного по результатам служебной проверки заключения установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, допущено не было.#❝

В передаче кассационных жалоб С.А.Маскаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 25 февраля 2021 года).#❝

В этой связи С.А.Маскаев просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть третью статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать не предусмотренные законом решения в целях получения сомнительных доказательств без участия обвиняемого, не обеспечивая принципа состязательности сторон.#❝

Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса и распространяется в том числе на решения судов апелляционной инстанции. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П). Так, согласно части первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451.#❝

При этом правомерность решения суда первой инстанции может быть проверена судом апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных статьей 38920 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 215-О и от 26 апреля 2021 года № 842-О), в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору (пункты 1, 4 и 7 части первой). В таких случаях указания суда апелляционной инстанции обязательны как для суда первой инстанции, так и#❝

для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (часть третья статьи 38919 УПК Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя судом апелляционной инстанции не принималось решения об отмене оспариваемого постановления о продлении срока содержания под стражей, оставленного без изменения.#❝

Кроме того, положения статей 7 и 38919 УПК Российской Федерации (а также уголовно-процессуальный закон в целом) не имеют предметом своего регулирования процедуру проведения служебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1614-О), как и снятие дела (материалов) с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции, что, в свою очередь, также направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, полноту последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции такого дела (материала) и вынесение по результатам этого законного, обоснованного и мотивированного решения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 7 и 38919 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.А.Маскаева, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1321-О#❝