Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

кассационной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при изложении показаний лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совместное с В.С.Лесевым хищение автомобиля Ф. не является основанием для отмены или изменения этого решения в кассационном порядке, поскольку указанное не свидетельствует о виновности В.С.Лесева в хищении имущества Ф. и его положение не ухудшает.#

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 7 части третьей статьи 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не запрещают суду апелляционной инстанции вносить в описательно-мотивировочную часть решения недостоверные сведения, которые не устанавливались и не проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также поскольку не относят такое обстоятельство, не повлиявшее на исход дела, к основаниям для изменения оспариваемого судебного решения в кассационном порядке, не предусматривая тем самым процедуру защиты нарушенного права лица на уважение его чести и достоинства.#

Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение содержания решения суда первой инстанции и мотивы принятого решения (пункты 5 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба#

или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О и др.). При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определения от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 23 июня 2016 года № 1319-О, от 29 октября 2020 года № 2577- О и др.).#

Что же касается статьи 40115 УПК Российской Федерации, то данная норма в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 25 ноября 2020 года № 2643-О и др.).#

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 этого Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (пункты 22 и 23 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.С.Лесева обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1322-О#