Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2909-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 396 и пун… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2909-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2909-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 396 и пун…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2909-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 396 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 397 УПК РФст. 63 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 396 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда, действовавшего в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении ранее вынесенного им же обвинительного приговора, который был изменен судом вышестоящей инстанции, гражданину С.А.Резнику была возвращена часть изъятых по уголовному делу денежных средств, однако остальные были конфискованы в доход государства, как полученные в результате совершения#❝

преступлений. Апелляционная жалоба С.А.Резника на данное судебное решение оставлена без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Резник утверждает, что часть первая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть первая статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не запрещают судье, рассмотревшему уголовное дело по существу и вынесшему обвинительный приговор, в который впоследствии вышестоящим судом внесены изменения, повторно принимать решения по обстоятельствам этого дела в порядке исполнения приговора, а потому противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относят разрешение вопросов об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1444-О).#❝

Часть первая статьи 63 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.#❝

Поскольку стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и поскольку суд, действуя на основании#❝

части первой статьи 396 и пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора, часть первая статьи 63 данного Кодекса применительно к поставленному С.А.Резником вопросу его права также не нарушает. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2909-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →