Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1383-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старичихиной Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 144, пунктом 2 части первой статьи 145, частью первой статьи 148 и пунктом 1 части второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Старичихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором мирового судьи, измененным судом кассационной инстанции 15 мая 2014 года, гражданка Л.П.Старичихина признана виновной в совершении преступления. При этом в основу данного приговора были положены показания свидетелей М., П.В. и П.Д.#
В интересах заявительницы в 2016 году в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в том числе в связи с предполагаемой дачей заведомо ложных показаний. По данному заявлению в 2016–2019 годах неоднократно (более 10 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в#
связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, впоследствии отменявшиеся прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.#
Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2019 года признано незаконным по решению районного суда от 22 апреля 2019 года с возложением на начальника органа дознания обязанности устранить допущенные нарушения.#
Вновь вынесенным постановлением от 1 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по тому же основанию. В данной связи в интересах Л.П.Старичихиной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации была подана жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников правоохранительного органа и нарушении разумных сроков проверки сообщения о преступлении. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда от 18 августа 2020 года с разъяснением, что согласно представленным материалам проверка по сообщению о преступлении проведена в соответствии с требованиями статьи 144 УПК Российской Федерации в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке статьи 148 того же Кодекса; существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должным образом и получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; доводы же о нарушении требований разумности срока доследственной проверки не подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 15 октября 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 2#
части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющие органу дознания определять отсутствие признаков состава преступления во внесудебном порядке, лишая гражданина судебной защиты его прав и свобод, а также пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, поскольку данная норма позволяет судье единолично давать оценку доводам кассационной жалобы и отказать в рассмотрении дела в полном объеме, подменяя своим решением решение суда кассационной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 24 УПК Российской Федерации, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления#
от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О, от 26 марта 2020 года № 783-О и № 786-О).#
В частности, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации. Рассматривая жалобу по правилам данной судебной процедуры, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151- О, от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О и от 14 января 2020 года № 5-О).#
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, не предполагается повторного – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-#
процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.#
Что же касается пункта 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 25 января 2018 года № 200- О, от 25 июня 2019 года № 1790-О, от 25 марта 2021 года № 403-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 30 января 2020 года № 221-О, от 27 мая 2021 года № 956-О и др.).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права Л.П.Старичихиной обозначенным ею образом.#
Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлено документальное подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав, т.е. подачи кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старичихиной Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#