Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 389 28 «Апелляционные#❝

приговор, определение и постановление» и 401 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не обязывающие суды соответствующих инстанций в принимаемых решениях указывать мотивы, по которым отвергаются доводы жалоб о необходимости отмены или изменения оспариваемых судебных решений, и позволяющие суду кассационной инстанции выносить необоснованные определения о правосудности таких решений, а также отказывать в удовлетворении жалоб фактически без рассмотрения их доводов.#❝

Положения статьи 389 28 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).#❝

Согласно же части третьей статьи 401 14 УПК Российской Федерации определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389 28. Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.).#❝

Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права С.В.Титкова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав, т.е. подачи кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1391-О#❝