Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В.И.Кравцов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам соответствующих инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб выносить решения без учета всех изложенных стороной защиты доводов и без приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы либо отвергнуты, давая неадекватные ответы.#❝

Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).#❝

Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб#❝

участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.).#❝

Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права В.И.Кравцова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 40114 УПК Российской Федерации, т.е. того, что его жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в коллегиальном составе. Представленное же определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, как это прямо следует из его текста, вынесено исключительно в отношении другого осужденного, подавшего отдельную кассационную жалобу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1393-О#❝