Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 апреля 2017 года), отказано в передаче#❝

надзорной жалобы З.А.Булатова о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года очередное обращение З.А.Булатова возвращено без рассмотрения как повторное.#❝

В этой связи заявитель – утверждая о наличии оснований для отмены приговора по его уголовному делу – просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 21, 45, 46, 49 и 126 Конституции Российской Федерации статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не гарантируют справедливое судебное разбирательство и защиту лица от незаконного и необоснованного обвинения.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных З.А.Булатовым материалов следует, что последний судебный акт – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции датировано 12 апреля 2017 года. Последующее письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым очередная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Само же по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 28 января 2016 года № 17-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О, от 24 декабря 2020 года № 3092-О и др.). Соответственно, с момента завершения рассмотрения дела З.А.Булатова в суде прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Проверка же правомерности конкретных правоприменительных решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1405-О#❝