об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

предусмотренных частью третьей этой статьи, однако обвинение по ним не предъявлялось, а уголовное дело по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года отказано в передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В данной связи Л.Н.Наумова просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении», 142 «Явка с повинной», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», часть первую статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как допускающие осуждение лица за совершение преступлений без постановлений о возбуждении уголовного дела, а также не позволяющие восстановить нарушенные таким образом права в суде.#

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков#

преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 23 апреля 2020 года № 1050-О, от 28 мая 2020 года № 1330-О и др.).#

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 18 июля 2019 года № 1864-О, от 28 мая 2020 года № 1278-О и др.).#

Как следует из письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года, в материалах уголовного дела имеется четыре постановления о возбуждении уголовных дел, три – по факту совершения мошеннических действий и одно по факту хищения банковской карты. Впоследствии все дела были соединены в одно производство. Проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами установлен особо крупный размер причиненного деяниями ущерба, в связи с чем заявительнице в 2014 году было предъявлено обвинение в совершении двух#

преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 того же Кодекса.#

Что касается части первой статьи 38917 УПК Российской Федерации, определяющей существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, а также части первой статьи 40115 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции, то данные нормы направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 23 июля 2020 года № 1876-О, от 26 апреля 2021 года № 867-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Н.Наумовой в ее деле обозначенным ею образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1408-О#