Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, В.Н.Оськин обратился в суд в порядке частного обвинения с заявлением о совершении в его отношении гражданином М. клеветы. Приговором мирового судьи от 9 декабря 2019 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 УК Российской Федерации,#❝

ему назначен штраф в размере 20 000 руб. Апелляционным постановлением районного суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установив нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оценил их как повлиявшие на исход дела и кассационным определением от 27 июля 2020 года отменил указанное апелляционное постановление и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Не согласившись с данным решением, В.Н.Оськин обратился с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 9 апреля 2021 года).#❝

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье произвольно определять сведения как порочащие, устанавливать признаки их распространения и критерии выражения субъективного мнения, а также наделяют суд кассационной инстанции неограниченным правом признавать существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и препятствуют передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.#❝

Устанавливая систему норм, определяющих пределы прав суда кассационной инстанции, виды и основания принимаемых им решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает предмет судебного разбирательства в кассационном порядке проверкой законности по кассационным жалобе, представлению конкретных оспоренных и вступивших в законную силу приговора, определения или#❝

1 15 постановления суда (статья 401 ). При этом часть первая статьи 401 данного Кодекса предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 30 июня 2020 года № 1369-О и др.). Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.#❝

Поскольку уголовное дело частного обвинения было направлено в суд апелляционной инстанции, а значит, процесс защиты прав В.Н.Оськина в судах общей юрисдикции продолжается, это не позволяет сделать вывод об#❝

исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты в связи с применением части первой статьи 1281 УК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1417-О#❝