Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации

В этой связи О.В.Наумова оспаривает конституционность статьи 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица» УК Российской Федерации, утверждая,#❝

что данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, содержит неопределенность в части установления признаков (в том числе момента и размера) перемещения незадекларированных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза на прибывающем в Российскую Федерацию воздушном судне, в отношении которого Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. Юридические конструкции бланкетного#❝

характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#❝

Подлежат установлению в системе правового регулирования и предусмотренные статьей 194 УК Российской Федерации признаки уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.#❝

Так, согласно действующему Таможенному кодексу Евразийского экономического союза в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя в том числе установление порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей (пункт 1 статьи 1). При этом объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 1 статьи 51). Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, – день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункты 1 и 4 статьи 56). В этих целях пункт 2 статьи 10 данного Кодекса определяет, что местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств – членов. Аналогичное регулирование предусматривал и действовавший в#❝

момент совершения инкриминированного О.В.Наумовой деяния Таможенный кодекс Таможенного союза, утративший силу с 1 января 2018 года.#❝

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами – членами Союза, по общему правилу должен осуществляться в местах перемещения товаров, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Согласно же части третьей статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается, в частности, территория аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.#❝

Тем самым при международной перевозке воздушным транспортом товары по общему правилу перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенном в соответствующем аэропорту, и именно этим моментом обусловлено возникновение соответствующих обязанностей у субъектов их ввоза, предусмотренных действующим таможенным регулированием (в том числе связанных с таможенным декларированием и уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу в размере, определенном таможенным законодательством).#❝

Следовательно, статья 194 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в#❝

результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного законоположения правоприменительными органами, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1447-О#❝