Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1503-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об о… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1503-o/

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1503-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об о…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1503-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебными постановлениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

40-ФЗ ст. 14 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебными постановлениями

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Шарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф.Шарипов, с которого решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере произведенной ею страховой выплаты, просит проверить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делу с его участием, с точки зрения правильности применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2#❝

Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу) о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝

Нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что судами не были исследованы фактические обстоятельства дела, в результате чего указанное положение было применено неправильно.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝

Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии в деле заявителя правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с#❝

проверкой конституционности положений нормативных актов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1503-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты