Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об о…
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1503-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебными постановлениями»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебными постановлениями
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Шарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф.Шарипов, с которого решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере произведенной ею страховой выплаты, просит проверить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делу с его участием, с точки зрения правильности применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2#❝
Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу) о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝
Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝
Разрешение же вопроса о наличии в деле заявителя правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с#❝
проверкой конституционности положений нормативных актов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Артура Фаязовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 15.03.2022 № 71-КГ22-2-К3
- Определение ВС РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-115-К2
- Определение ВС РФ от 09.11.2021 № 5-КГ21-122-К2
- Определение ВС РФ от 09.11.2021 № 47-КГ21-14-К6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федераль — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2217-О
- Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 34-КГ21-3-К3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении прес — Постановление КС РФ от 20.07.2021 № 38-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1378-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных п — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 2 — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1386-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» — Постановление КС РФ от 21.07.2021 № 39-П
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республ — Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.09.2021 № 16-ПРП