Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

статьи 60 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;#❝

пункта 2 статьи 8 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 164 «Государственная регистрация сделок», пунктов 1–3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пунктов 1 и 2 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора» и пунктов 1 и 2 статьи 609 «Форма и государственная регистрация договора аренды» ГК Российской Федерации.#❝

Определением суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ прокурора от исковых требований к юридическим лицам и к одному из граждан, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М.Зудова судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с 1 октября 2020 года.#❝

Апелляционным определением этого же суда отказано в удовлетворении заявления Ю.М.Зудова о вынесении дополнительного апелляционного определения в части требований:#❝

о признании соглашений о расторжении договоров аренды квартир, принадлежащих ответчикам, незаключенными и не имеющими для Ю.М.Зудова последствий;#❝

о признании указанных соглашений ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок;#❝

о признании правоотношений по аренде всех спорных квартир продолжающимися;#❝

о признании поведения ответчиков по заключению указанных соглашений недобросовестным.#❝

По мнению Ю.М.Зудова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в рассмотрении ранее не заявлявшихся требований путем вынесения по делу дополнительного апелляционного определения, а соответственно, произвольное их применение, приводящее к принятию судебных постановлений на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в частности, на основании сделок, не прошедших государственную регистрацию, а также сделок, доказательства оспоримости либо ничтожности которых имеются в материалах дела.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен#❝

оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав такого заявителя.#❝

Между тем представленные Ю.М.Зудовым постановления судов апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1505-О#❝