Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1512-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.Быстровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.М.Быстрова, 1960 года рождения, которой было отказано в удовлетворении искового требования о возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда, оспаривает конституционность статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1), действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения,#❝
возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантированного права на предоставление жилья. При этом в жалобе отмечено, что суды в ее конкретном деле не учли положения части 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные правовые акты, которые были приняты до вступления в силу данного Кодекса и устанавливали жилищные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие основной принцип действия закона во времени, сами по себе конституционных прав граждан не нарушают.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой правовой нормы, а с принятыми по ее делу судебными актами в части определения времени возникновения спорного правоотношения и правовых актов, подлежащих применению с учетом этого обстоятельства. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гра — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1840-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав применением статьи 6 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 394-О
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного ко — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2801-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении прес — Постановление КС РФ от 20.07.2021 № 38-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1378-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных п — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 2 — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1386-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» — Постановление КС РФ от 21.07.2021 № 39-П
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республ — Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.09.2021 № 16-ПРП