об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российс…

Данное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, а фактически – примененным в деле с#❝

его участием абзацем первым данного пункта, закрепляющим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО «Академсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, а именно о восстановлении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и признании того, что в пользу заявителя установлен залог недвижимости. Суд указал, что в данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны сделки, но это обстоятельство не может служить основанием для восстановления обязательств по ней, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 168 ГК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 10 того же Кодекса противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ООО «Академсервис» полагает, что признание судами сделки недействительной в обход оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 данного Кодекса и специальным законодательством, и отказ в защите права одной из сторон сделки, притом что обе стороны злоупотребили правом при ее совершении, предоставляют защиту другой стороне сделки, также злоупотребившей правом.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 515- О, от 25 января 2018 года № 56-О и др.).#❝

Соответственно, данная норма (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях) во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1524-О#❝