Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.И.Полежаева была оставлена без движения, в том числе по тому основанию, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ряду других лиц, участвующих в деле, копий этой кассационной жалобы. Позднее определением того же суда данная кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что#❝

обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в установленный срок. В передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает необходимость направления лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы до момента ее принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению, а также поскольку возлагает на граждан чрезмерное бремя почтовых расходов, ограничивая их право на судебную защиту.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить основанные на оспариваемом законоположении судебные постановления по его делу и разъяснить ему, чем руководствовался законодатель при принятии такой нормы.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК Российской Федерации. Часть шестая данной статьи, обязывающая подателя кассационной жалобы, представления приложить к ним документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

При этом, гарантией права стороны, в пользу которой было разрешено дело, на возмещение почтовых расходов служит установленное статьей 94 ГПК#❝

Российской Федерации отнесение данных расходов к судебным издержкам и возможность их взыскания с другой стороны (статья 98 того же Кодекса).#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1546-О#❝