Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамаева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 382, 384, 385, 386, 390 и 396 Гражданского код…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального#❝

предпринимателя Д.В.Шамаева задолженности по договору на поставку оборудования, а также удовлетворен встречный иск заявителя о признании недействительным договора уступки права требования указанной задолженности, в частности на том основании, что требование не является бесспорным и обусловлено встречным исполнением, при этом сделка совершена без его уведомления. Кассационным определением, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, решение отменено в части, в удовлетворении встречных требований Д.В.Шамаева о признании недействительным договора цессии отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку уступка небесспорного (несуществующего) права требования долга не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность заключения безвозмездных договоров цессии, с прикрытием безвозмездности притворными отлагательными условиями, с намерением систематического использования этих договоров цессии для антиконституционного извлечения прибыли в хозяйственных правоотношениях и судебных разбирательствах, а также для подавления права частной собственности и развития недобросовестной конкуренции.#❝

Оспариваемые нормы, устанавливающие общие положения о перемене лиц в обязательстве, регулирующие ответственность цедента при уступке требования, а также соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре, сами по себе не могут расцениваться как#❝

нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Требования Д.В.Шамаева и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1601-О#❝