об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 35, статьей 36 и частью 1 статьи 185 Ко…

части 2 статьи 35, согласно которой отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей;#❝

статьи 36, предусматривающей последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе;#❝

части 1 статьи 185, в соответствии с которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Сальского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.М.Фурсову было отказано в удовлетворении его административного искового заявления. Впоследствии заявитель обратился в этот суд с заявлением о разъяснении указанного решения. Определением Сальского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления о разъяснении решения было отказано. При этом суды указали, что решение не содержит каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения; выводы суда являются конкретными; решение содержит разъяснения по всем требованиям истца. Определением Сальского городского суда Ростовской области заявление В.М.Фурсова об отводе судьи также было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть 2 статьи 35 названного Кодекса позволяет судье, рассматривающему административное дело, разрешать заявленный ему отвод, статья 36 допускает произвольный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, а часть 1 статьи 185 не обязывает суд разъяснить принятое им решение.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может#❝

участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.). Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 35 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и статья 36 данного Кодекса, устанавливающая последствия удовлетворения заявления об отводе и, вопреки мнению заявителя, не предусматривающая механизм и основания для отказа в его удовлетворении.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 185 КАС Российской Федерации, то данное законоположение устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1637-О#❝