об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, А.П.Захаров, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о его отмене. Решением Копейского#❝

городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано, поскольку суд посчитал, что А.П.Захаров был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления; указанные заявителем причины пропуска данного срока суд не признал уважительными. Определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства А.П.Захарова об отводе судьи.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судье, рассматривающему административное дело, разрешать заявленный ему отвод.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе#❝

является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О, от 25 ноября 2020 года № 2828-О, от 25 марта 2021 года № 588-О, от 20 июля 2021 года № 1637-О и др.).#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 35 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель обжаловал судебное решение, вынесенное по административному делу с его участием, и значит, он не воспользовался всеми внутригосударственными средствами судебной защиты своих прав. Следовательно, данная жалоба и по этой причине не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 212-О#❝