Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнёва Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Код…

части 2 статьи 25.1, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;#❝

пункта 2 части 1 статьи 29.7, предусматривающего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 сентября 2019 года Д.В.Поршнёв был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Данное дело было рассмотрено без участия Д.В.Поршнёва, поскольку суд посчитал, что он была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ему направлены телеграмма по месту жительства, указанному Д.В.Поршнёвым, и телефонограмма по телефону, также указанному Д.В.Поршнёвым в протоколе об административном правонарушении). Вышестоящие суды оставили указанное постановление без изменения.#❝

Заявитель, обращаясь с просьбой пересмотреть принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.#❝

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об#❝

административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.#❝

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Не нарушает прав заявителя и часть 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, поскольку эта норма прямо предусматривает, что при#❝

рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1649-О#❝