Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 4, 5 и 6 статьи 348 Кодекса административного с…

возвращает заявителю заявление, представление (часть 4); о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5); на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (часть 6).#❝

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации направил письмо А.Г.Фокину, уведомив о возврате его заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, а также его частной жалобы, разъяснив при этом, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим; заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт (часть 1 статьи 345, часть 1 статьи 346 КАС Российской Федерации); соответственно, решение Промышленного районного суда города Самары и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда не могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Верховным Судом Российской Федерации по правилам главы 37 КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1).#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых положений статьи 348 КАС Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.). Таким образом, поскольку А.Г.Фокину был разъяснен порядок подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, доводы о нарушении оспариваемыми нормами его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1726-О#❝