Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроиз…

которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии заявления П.В.Кузнецова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года по заявлению Ч. о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), в связи с тем что заявитель лицом, участвующим в этом деле, не являлся и вопрос о его правах и обязанностях судом в данном деле не разрешался.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой оно позволяет суду отказывать в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании нормативного правового акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если заявитель не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, притом что вопрос о его правах и обязанностях был разрешен судом.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению#❝

выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 346 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, требовать его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В то же время в соответствии с оспариваемым законоположением заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления П.В.Кузнецова о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании нормативного правового акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку этим судебным актом не был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя.#❝

При таких обстоятельствах часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1664-О#❝