Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 345, 347, 350 и 351 Кодекса административного су…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 года А.Н.Кочубею было возвращено его заявление о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года (об отказе в принятии административного искового заявления) по новым обстоятельствам в связи с тем, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 1823-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.Кочубея на нарушение его конституционных прав, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15, 19, 45–47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать без рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к которым должно относиться названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждающее, как полагает А.Н.Кочубей, что содержащиеся в его административном исковом заявлении требования (вопреки определению судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в его принятии) подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.#❝

Кроме того, заявитель просит разъяснить, в каком порядке подлежат рассмотрению его требования об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются#❝

федеральными законами (определения от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 21 ноября 2022 года № 3184-О и др.).#❝

Оспариваемые А.Н.Кочубеем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам судом, его принявшим, или иным указанным в данном Кодексе судом (части 1 и 2 статьи 345), устанавливают форму и содержание заявления о таком пересмотре, перечень прилагаемых к нему документов (статья 347), определяют круг обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 350), закрепляют виды судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и последствия их принятия (статья 351). При этом согласно частям 2 и 4 статьи 348 КАС Российской Федерации определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам выносится судом в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 этого Кодекса, и подано с соблюдением других правил главы 37 данного Кодекса, а в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС Российской Федерации, суд возвращает его заявителю.#❝

Следовательно, статьи 345, 347, 350 и 351 КАС Российской Федерации выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и свобод и в силу этого не нарушают конституционных прав А.Н.Кочубея в указанном им аспекте, тем более что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 1823-О касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом вопрос о порядке, в котором подлежит рассмотрению конкретное требование об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, вновь поставленный заявителем в очередном обращении, в названном Определении не разрешался, поскольку это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2645-О#❝