об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизво…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2680-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Копытова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Копытов оспаривает конституционность части 1 статьи 346 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся#
основанием для пересмотра судебного акта; а также пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и должностного лица Федерального государственного казенного учреждения «4 Центральный научноисследовательский институт Минобороны России», связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава.#
Определениями 235 гарнизонного военного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент принятия указанного судебного решения, следовательно, они не являются вновь открывшимися.#
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы допускают исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленными видами довольствия, а также не позволяют пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть 1 статьи 346 КАС Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу частей 3 и 4 названной статьи пропуск указанного в части 1 этой же статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 данного Кодекса.#
Таким образом, оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Что же касается оспариваемого заявителем пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного#
состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1310-О-О, от 15 июля 2010 года № 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года № 496-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2912-О, от 29 марта 2016 года № 494-О и № 495-О и др.).#
Как следует из обращенного Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, С.В.Копытов фактически связывает нарушение своих конституционных прав не с оспариваемыми законоположениями, а с их произвольным, по его мнению, толкованием и применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#