Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1752-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловцева Вячеслава Сергеевича и Орловцевой Ирины Валентиновны на нарушение их конституционных прав статьями 161, 162 и 808 Гр… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1752-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1752-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловцева Вячеслава Сергеевича и Орловцевой Ирины Валентиновны на нарушение их конституционных прав статьями 161, 162 и 808 Гр…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1752-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловцева Вячеслава Сергеевича и Орловцевой Ирины Валентиновны на нарушение их конституционных прав статьями 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 161 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 162 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 808 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 161 ГК РФ ч. 1ст. 162 ГК РФ ч. 1ст. 808 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловцева Вячеслава Сергеевича и Орловцевой Ирины Валентиновны на нарушение их конституционных прав статьями 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С.Орловцева и И.В.Орловцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.С.Орловцев и И.В.Орловцева – истцы по требованию, в обоснование которого было указано на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии закона правил о последствиях недействительности сделки (о реституции) и в удовлетворении которого было отказано, оспаривают конституционность статей 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» и 808 «Форма договора займа» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами они содержат неопределенность в вопросе о последствиях несоблюдения сторонами письменной формы сделки и невозможности представления в суде доказательств ее совершения и по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они – если судом установлено, что такая форма не соблюдена, – лишают граждан переданного в этой ситуации имущества в отсутствие правовых механизмов его возврата.#❝

Кроме того, В.С.Орловцев и И.В.Орловцева просят отменить принятое по делу с их участием решение суда общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем В.С.Орловцевым и И.В.Орловцевой представлена лишь копия решения суда первой инстанции по делу, в связи с которым ими подана жалоба,#❝

что не позволяет сделать вывод об исчерпании ими всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Отмена же принятого по делу с участием заявителей решения суда общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловцева Вячеслава Сергеевича и Орловцевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1752-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →