об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасенко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального…

Как следует из представленных материалов, принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, С.В.Тарасенко отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания#❝

услуги ненадлежащего качества по оценке стоимости земельных участков и связанной с этим необходимости проведения судебной экспертизы по повторному установлению их стоимости. При этом арбитражные суды указали на отсутствие преюдициального значения такого установленного судом общей юрисдикции обстоятельства, как несоответствие подготовленных указанным юридическим лицом отчетов федеральным стандартам оценки, – поскольку в деле, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, участвовали иные лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 3 статьи 69, поскольку признание обязательности постановления суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном судопроизводстве, ставится в зависимость от участия этих лиц в разбирательстве дела судом общей юрисдикции;#❝

часть 1 статьи 71, поскольку она позволяет арбитражному суду на основании своего личного убеждения не оценивать доказательство (заключение эксперта), положенное в основу решения по иному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и подтверждающее тот же факт.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по его делу решение арбитражного суда.#❝

состязательности законность выносимых судом актов во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение поставленного заявителем вопроса об отмене судебного акта арбитражного суда.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи как с другими положениями данной статьи, так#❝

и со статьями 6, 10, 13, 64, 65 и 168 названного Кодекса, создает условия для принятия законного и обоснованного судебного решения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1814-О#❝