Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1841-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидуллиной Гульнары Робертовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1841-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1841-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидуллиной Гульнары Робертовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1841-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидуллиной Гульнары Робертовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидуллиной Гульнары Робертовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р.Загидуллиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Р.Загидуллина, при разрешении дела с участием которой арбитражные суды руководствовались содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу выводами, оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан права на эффективное восстановление в правах посредством справедливого судебного разбирательства на основе принципа состязательности.#❝

Г.Р.Загидуллина также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по ее конкретному делу судебные акты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.Р.Загидуллиной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных актов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидуллиной Гульнары Робертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1841-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →