Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений законодательных актов

статей 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» и 74 «Требования, предъявляемые к решениям» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», как вводящих не предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации ограничения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, запрещая ему устанавливать и исследовать фактические обстоятельства конкретного дела заявителя и отменять судебные постановления, принятые#❝

на основе недопустимых и сфальсифицированных доказательств, а также позволяют Конституционному Суду Российской Федерации принимать немотивированные решения без учета смысла, придаваемого оспариваемым нормам правоприменительной практикой, и обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях;#❝

пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пунктов 1 и 2 статьи 426 «Публичный договор» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» и пункта 6 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» и части 5 статьи 12 «Образовательные программы» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», как лишающих граждан прав на образование (в частности, на профессиональное обучение водителей транспортных средств), на достойную жизнь и свободное развитие в государстве, соблюдающем Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, на государственную и судебную защиту, на получение адекватных ответов на обращения, законных и обоснованных судебных решений, а также ограничивающих право на свободу передвижения не предусмотренными федеральным законодательством условиями;#❝

пункта 4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части второй статьи 7 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел», статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении#❝

гражданских дел», 56 «Обязанность доказывания» и 60 «Допустимость доказательств», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации его содержание воспроизведено в пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации), частей второй, третьей и четвертой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», пункта 6 части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», частей третьей и четвертой статьи 3912 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления», пункта 5 части первой статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей первой и второй1 статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, как лишающих граждан прав на судебную защиту, на доступ к правосудию, на получение адекватного ответа и законного и обоснованного решения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор и о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 14 февраля 2020 года), отказано в передаче поданных Д.Д.Большаковым кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 10 июля 2020 года и от 15 сентября 2020 года возвращена надзорная жалоба заявителя, как поданная на не подлежащие надзорному обжалованию судебные постановления, и подтверждена правомерность такого возвращения, с которой согласился и Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 ноября 2020 года).#❝

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 82-О и от 26 апреля 2021 года № 727-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб Д.Д.Большакова на нарушение конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 426 ГК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 390 7, пунктом 6 части второй статьи 3911 и частью первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям допустимости.#❝

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям#❝

2, 7, 10, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 27 (часть 1), 33, 34, 43 (части 1 и 5), 45, 46, 47, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 125.#❝

Кроме того, Д.Д.Большаков просит отменить принятые по его конкретному делу судебные постановления, настаивает на установлении и исследовании фактических обстоятельств его конкретного дела Конституционным Судом Российской Федерации и на пересмотре определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 82-О и от 26 апреля 2021 года № 727-О.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указанные материалы не подтверждают применения в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации всех оспариваемых заявителем норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также части четвертой статьи 1, части второй статьи 7, статей 11, 56 и 60, частей третьей и четвертой статьи 67, части первой статьи 195, пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329, пункта 5 статьи 383, частей второй, третьей и четвертой статьи 390 3, пункта 1 части второй и части третьей статьи 390 7, пункта 5 статьи 3909, статьи 39014, части второй статьи 39015, частей третьей и четвертой статьи 3912, частей первой и второй1 статьи 39111 ГПК Российской Федерации.#❝

При этом, повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 426 ГК Российской Федерации, части третьей статьи 3907, пункта 6 части второй статьи 3911, части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 12 Федерального закона «Об#❝

образовании в Российской Федерации», Д.Д.Большаков настаивает на пересмотре определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 82-О и от 26 апреля 2021 года № 727-О, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝

Пункт 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации, предусматривающий возвращение без рассмотрения по существу надзорных жалоб, представлений, поданных на не указанные в части второй статьи 3911 того же Кодекса судебные акты, служит гарантией реализации положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не нарушает конституционных прав заявителя.#❝

Статьи 3 и 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и предъявляемые к его решениям требования, развивают и конкретизируют статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации с учетом особенностей конституционного судопроизводства, не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.Д.Большакова.#❝

Разрешение же поставленных им вопросов об установлении и исследовании фактических обстоятельств его конкретного дела и об отмене судебных постановлений не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не только статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», но и статьей 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1844-О#❝