Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационной жалобы Ф.Х.Бакановой – конкурсного кредитора в деле о банкротстве юридического лица – на судебный приказ, в связи с неисполнением которого было подано заявление о признании данного юридического лица несостоятельным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они налагают запрет конкурсным кредиторам обжаловать в деле о банкротстве судебные акты, вынесенные в приказном производстве в мировых судах и судах общей юрисдикции.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, следовательно, в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статьи 3796 и 3797 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и основания для отмены или изменения этим судом судебных постановлений и действующие в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают исправление возможных ошибок,#❝

допущенных судами нижестоящих инстанций, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее деле.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем в нарушение указанных требований Ф.Х.Бакановой представлена в Конституционный Суд Российской Федерации только копия принятого в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты в части оспаривания пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1867-О#❝