Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, мировой судья, в том числе опираясь на результаты назначенной по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Т.В.Богдановой к индивидуальному#❝

предпринимателю, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Богдановой возвращена без рассмотрения по существу ее надзорная жалоба и со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ) даны разъяснения о том, что по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми были изменены или отменены судебные постановления мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.#❝

По мнению заявительницы, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения с учетом сложившейся правоприменительной практики противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 123, поскольку позволяют суду игнорировать имеющие значение для дела доказательства и не мотивировать отказ в их оценке, принимать заведомо неполное и необъективное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не проверяя его на соответствие иным доказательствам по делу, поручать проведение экспертизы учреждению, предложенному стороной дела, без обоснования другой стороне отклонения предложенного ею учреждения, а также препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье.#❝

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении, в том числе из предложенных сторонами, должна быть проведена#❝

экспертиза, (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. Данное правовое регулирование не носит произвольного характера, а применяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.#❝

Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить не имеющее для него заранее установленной силы заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67, часть третья статьи 86 и статья 198 ГПК Российской Федерации), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статьи 67, 79, 86, 198 ГПК Российской Федерации, призванные способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности#❝

судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Кроме того, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ, предусматривает возможность подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 и статья 3911 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые также с учетом возможности обращения заинтересованных лиц в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, конституционных прав Т.В.Богдановой в обозначенном ею аспекте также не нарушают.#❝

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, а также проверка обоснованности сделанных судами на основании этих обстоятельств выводов и правильности применения ими норм закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1803-О#❝