Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покоякова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации…

статьи 4 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского#❝

законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2);#❝

части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157 2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признан недействительным договор уступки требования, заключенный между цедентом – управляющей организацией и цессионарием – В.В.Покояковым. Суды указали, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Управляющая организация, предоставляя коммунальные услуги, действовала в отношениях с третьими#❝

лицами за счет собственников помещений в многоквартирном доме и не могла без их согласия распоряжаться денежными средствами, причитающимися в качестве платы за коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требование было уступлено без гарантии перечисления полученных денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов. Кассационным определением суда общей юрисдикции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о существенном значении личности кредитора не опровергается доводами кассационной жалобы об уступке В.В.Покоякову лишь требования внесения платы за содержание жилого помещения (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а не платы за коммунальные услуги.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им в деле с его участием, они не позволяют управляющей организации распорядиться требованием об оплате оказанных ею услуг. Кроме того, В.В.Покояков указывает, что такое истолкование не соответствует принципу правовой определенности. Заявитель отмечает, что в момент заключения с ним договора законодательство не предусматривало запрета уступки управляющей организацией требования внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.#❝

Статья 4 ГК Российской Федерации, закрепляющая основной принцип действия закона во времени, и часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая основные права и обязанности сторон по договору управления многоквартирным домом, не регулируют уступку управляющей организацией требований к собственникам помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые нормы – в том числе с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и специфики отношений, складывающихся при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о допустимости уступки управляющей организацией требования заявителю, на что, по существу, направлены его доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1914-О#❝