Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Фед…

части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,#❝

указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;#❝

подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, закрепляющего, что лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1– 61 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, К.Е.Латыпов, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к#❝

деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства.#❝

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Что же касается подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относящего к лицензионным требованиям управляющей организациилицензиата исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, то он, будучи обусловленным особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивает достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, защиту прав и законных интересов граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие#❝

внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2185-О#❝