об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимова Александра Игоревича и Анисимовой Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пун…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2411-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимова Александра Игоревича и Анисимовой Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимова Александра Игоревича и Анисимовой Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И.Анисимова и Т.В.Анисимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.И.Анисимов и Т.В.Анисимова, на которых возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе демонтировать наружные блоки систем кондиционирования воздуха, установленные в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 20 (часть 1), 35 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на собственника помещения обязанность получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для использования принадлежащего им общего имущества, что является невыполнимым требованием и лишает такого собственника права пользоваться своим имуществом, в том числе жизненно необходимым.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляя наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 ГК Российской Федерации базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, устанавливают в качестве общего правила осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех ее участников, предусматривая при этом механизм разрешения в судебном порядке возможных споров между сособственниками при принятии решений относительно владения и пользования принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации).#❝
Соответственно, оспариваемые нормы, будучи направленными на конкретизацию закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1930-О, от 28 июня 2022 года № 1640-О и др.), а также на обеспечение баланса интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 657-О, от 21 ноября 2022 года № 3152-О и др.), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием А.И.Анисимова и Т.В.Анисимовой, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимова Александра Игоревича и Анисимовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1033-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 492-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1835-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Сергея Валерьевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1962-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1376-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузяхметова Фархада Рустемовича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 910-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.