Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Петра Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и пятой статьи 125 Уголовно-процессуа…

Из представленных материалов следует, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации обращения П.П.Фатеева в качестве сообщения о преступлении со ссылкой на то, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а свидетельствует о том, что П.П.Фатеев выражает#❝

несогласие с действиями мирового судьи по рассмотрению его искового заявления.#❝

Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии жалобы П.П.Фатеева, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как не содержащей предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры. В частности, суд указал, что в жалобе не содержалось сведений о действиях (бездействии) должностных лиц следственных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам П.П.Фатеева либо затруднить ему доступ к правосудию.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку исключают возможность судебного обжалования бездействия следственных органов, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по заявлению о преступлении и позволяют суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной по правилам статьи 125 данного Кодекса.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#❝

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,#❝

закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245- О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 24 октября 2019 года № 2693-О и др.).#❝

Доводы, приведенные П.П.Фатеевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой статьи, а с неправильным, по его мнению, ее применением судом в его деле. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в полномочия судов общей юрисдикции, которые осуществляют выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2006-О#❝