Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2089-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 195 и статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Полудницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, гражданину С.А.Полудницыну отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на приговор областного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующая жалоба С.А.Полудницына возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года.#
С.А.Полудницын утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, содержащие новые доводы, ограничивая тем самым право осужденного на пересмотр судебного решения, а также допускают назначение и проведение нескольких судебных экспертиз на основании одного и того же постановления следователя, препятствуя тем самым реализации процессуальных прав стороны защиты, связанных с производством судебной экспертизы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-О, от 23 июля 2020 года № 1875-О и др.).#
Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, равно как и положения его статьи 40117#
(определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О, от 26 апреля 2021 года № 833-О и др.). Жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.#
Что же касается части первой статьи 195 УПК Российской Федерации, то, как следует из представленных материалов, последнее судебное решение по уголовному делу С.А.Полудницына, подтверждающее применение данной нормы, – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации – вынесено 29 января 2015 года. Последующее же письмо судьи этого суда от 13 апреля 2021 года о возвращении очередной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении указанного законоположения. Соответственно, заявителем в части оспаривания данной нормы пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#