об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацева Николая Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

по делу и самого банка оставшихся без возмещения денежных средств с процентами.#

В принятом по результатам рассмотрения указанного заявления письме следователя от 22 января 2019 года разъяснено, что постановлениями следователя потерпевшим по уголовному делу признана сама банковская организация, у которой приказом Банка России в 2016 году была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В ее интересах на предварительном следствии на основании доверенности действует представитель Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего, в компетенцию которого и входят вопросы выдачи вкладчикам частично либо полностью денежных средств до завершения процедуры конкурсного производства. С учетом этого следователем сделан вывод о том, что до завершения конкурсного производства в отношении банка отсутствуют основания для признания по указанному уголовному делу потерпевшим кого-либо, кроме самого банка.#

Выражая несогласие с данным решением, Н.Л.Пацев оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 10 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что заявление Н.Л.Пацева рассмотрено в установленных законодательством порядке и сроках надлежащим должностным лицом с вынесением мотивированного решения, притом что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.#

Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решениями вышестоящих судебных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя Председателя того же суда от 12 августа 2021 года, отметивших, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов об#

обстоятельствах этого дела, подлежащих доказыванию, к которым относятся в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства его совершения, а также оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела и давать указания о принятии процессуальных решений.#

В данной связи Н.Л.Пацев – утверждая, что потерпевшими не могли быть признаны ни банковская организация, ни Агентство по страхованию вкладов, не уполномоченное на то действующим законодательством, – просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не обеспечивающую реализацию потерпевшим права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Тем самым приведенное законоположение, предусматривая необходимость признания таких лиц в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо#

принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О, от 20 декабря 2016 года № 2786-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О).#

В свою очередь, решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151-О, от 22 ноября 2012 года № 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О).#

Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано#

потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).#

Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 306-О, от 22 апреля 2014 года № 778-О, от 27 февраля 2018 года № 389-О, от 29 мая 2018 года № 1248- О, от 24 октября 2019 года № 2686-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании Н.Л.Пацева потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2143-О#