Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

подпункт 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является отсутствие у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, права на его приобретение без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством;#❝

пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключенный с А.Е.Маряниным как собственником расположенного на участке нежилого здания, признан недействительным (ничтожным), в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности покупателя на земельный участок. Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда отказано.#❝

Суды пришли к выводам, что оспариваемая сделка направлена на обход установленной конкурсной процедуры предоставления земельного участка площадью 2 439 кв.м; отсутствуют основания полагать, что этот участок формировался для последующего размещения незначительного по площади (13,3 кв.м) нежилого здания.#❝

По мнению А.Е.Марянина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на добросовестного покупателя земельного участка бремя доказывания соразмерности его площади и назначения, связанного с обслуживанием#❝

конкретного нежилого здания, а также применять в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки.#❝

Подпункт 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, призваны обеспечить предоставление земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (в том числе публично-правовых образований), законность, стабильность и предсказуемость развития гражданских и земельных отношений.#❝

Соответственно, указанные законоположения, которые не регламентируют вопросы доказывания в арбитражном судопроизводстве, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2215-О#❝