Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 645-О · Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-645-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 645-О

Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 645-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 165.1 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 165.1 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычумаевой Зои Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.П.Сычумаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования управляющей организации, предъявленные в том числе к гражданке З.П.Сычумаевой, о взыскании с нее в пользу истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, признав причины ее неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, оставляя это решение суда без изменения, отклонил довод ответчицы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, указав#❝

на направление судом (при отсутствии доказательств проживания ответчицы по иным адресам) по месту ее регистрации судебных извещений, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ответчице было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.П.Сычумаева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца второго пункта 1 статьи 165 1 ГК Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение, как допускающее в силу своей неопределенности произвольное его применение судами, не соответствует статьям 2, 7, 15, 17–19, 27, 35, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением,#❝

направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.). Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычумаевой Зои Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 645-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →